Uw zoekopdracht

Zoeken in een regio



Prijsvraag

Prijsvraag


datum plaatsing

11-04-1998

medium

NRC Handelsblad

auteur

Leo Prick


Arjen de Wolff beschuldigt mij ervan dat ik u verkeerd heb ingelicht. De Wolff, wethoudersassistent voor D66, verdedigt zijn hoogste bazin Jikkie van der Giessen, over wie ik schreef dat zij de Amsterdamse VVD-lijsttrekker Groen had beschuldigd van racisme. De Wolff in een ingezonden brief in deze krant (W, O, 28 maart): 'De bewering dat Van der Giessen Groen van racisme heeft beschuldigd, is aantoonbaar onjuist. Iedereen die het lijsttrekkersdebat op AT5 waarnaar Prick verwijst, heeft gezien, weet dat Van der Giessen geen enkel moment het woord racisme in de mond heeft genomen.'

Om te achterhalen wat 'iedereen' behalve ik dus heeft gezien, heb ik het betreffende fragment bij AT5 opgevraagd. We beginnen met de gespreksleider, die opent met de vraag: 'Een stem op de VVD is een stem tegen allochtonen, onderschrijft u die uitspraak?'

Van der Giessen: 'Ik vind dat ja, in wezen wel ja. Ik heb daar zelf van gezegd dat als de heer Groen dat niet en plein public terugtrekt, namelijk dat er sprake is van een intellectuele... Luister, dat ligt voor ons zwaar dat als hij dat niet terugtrekt van die intellectuele achterstand daar heb ik ook van uitgesproken dat ik dat een verwerpelijk standpunt...'

Applaus.

'Even waarom in het kort, waarom verwerpelijk?''A: omdat het niet zo is, omdat je het ook helemaal niet kunt, eh, eh, vooral intellectuele achterstand niet en als dit het begin is, als in het verkiezingsprogramma van de VVD staat wij willen graag gemengd voor en wij willen integratie als dan de oplossing is dat je dus dan zegt een zwarte school toen heb ik ook gezegd zo kun je verder door het programma gaan en dan is het resultaat zwarte zorg, zwarte wijken, zwart sociaal-cultureel werk en dat is niet de stad waar D66 voor kiest.' Donderend applaus.

'Mijnheer Groen, een stem op de VVD is een stem tegen allochtonen, u wordt in principe ervan beschuldigd een racist te zijn, beseft u dat?' Groen vertelt dat hij met intellectuele achterstand bedoelde dat de schooluitval onder allochtonen twee keer zo hoog ligt als onder autochtonen en dat die schooluitval dient te worden teruggebracht.

De interviewer: 'Ik ga nu naar Jaap van der Aa, wethouder van onderwijs van de Partij van de Arbeid. D66 maakt een hard verwijt, namelijk het is racistisch wat de VVD zegt over onderwijs in Amsterdam. Vindt u het ook racistisch wat de VVD heeft gezegd en ook nu opnieuw zegt?' Van der Aa corrigeert de interviewer bij herhaling als die ook zijn antwoord uitlegt als een beschuldiging van racisme aan het adres van Groen.

Uit niets blijkt dat Van der Giessen moeite zou hebben met de wijze waarop zij wordt geciteerd. Als ze zich even later in de discussie mengt, is dat dan ook niet om de interviewer te corrigeren: 'Wat ik fout vind in de gedachtegang, natuurlijk komen er ooit zwarte scholen. Die komen er. Zelf kom ik uit een gewoon arbeidersmilieu.' Vervolgens vertelt ze dat ze het zover heeft geschopt dankzij ons sociaal gemengde onderwijs en dat het zo ook moet kunnen voor de allochtonen. En alweer oogst onze Jikkie een donderend applaus.

Inderdaad, ze heeft in dat debat de term racistisch niet in de mond genomen. Ze heeft wel gezegd dat ze de uitlating van Groen verwerpelijk vond. En vervolgens voelde zij zich niet geroepen de herhaalde uitleg van de interviewer dat dit was omdat dit in haar ogen racistisch was, te corrigeren.

Tot slot de prijsvraag. Op de vraag 'waarom verwerpelijk', antwoordde Jikkie 'A: omdat het niet zo is, omdat je het ook helemaal niet kunt eh, eh.' Wat denkt u dat Jikkie bezig was te gaan zeggen toen ze nog net op tijd bedacht dat het verstandiger was via eh, eh een andere weg in te slaan?

De beste oplossing wordt beloond met de AT5 band ter waarde van maar liefst 85 - ja, u leest het goed, vijfentachtig! - gulden. Het enige jurylid ben ikzelf en over de uitslag kan niet worden gecorrespondeerd.
[ < terug ]

aanverwante artikelen: